Comunicado de la UCAB ante los graves acontecimientos de la vida política nacional

Considerando:

1. El deber que corresponde a las universidades en “la orientación de la vida del país mediante nuestra contribución doctrinaria en el esclarecimiento de los problemas nacionales”, conforme a lo establecido en el artículo 2 de la Ley de Universidades, y en el artículo 6, ordinal 2°, del Estatuto Orgánico de la Universidad Católica Andrés Bello.

2. Que la conciencia democrática de los ciudadanos ha sido sacudida por los acontecimientos relacionados con el proceso de toma de posesión presidencial para el nuevo período constitucional 2013-2019; observándose, de acuerdo al comunicado emanado de nuestra Facultad de Derecho el pasado 16 de enero, que tanto el Acuerdo de la Asamblea Nacional como la decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 09 de enero de 2013, “constituyen una grave alteración de las normas establecidas por la Constitución para el ejercicio de la Presidencia de la República…”

3. Que las decisiones adoptadas para suplir la ausencia actual del Presidente de la República, electo y proclamado en octubre de 2012, han acentuado aun más la polarización política existente en el país y han generado preocupación e incertidumbre sobre el rumbo que tomarán la institucionalidad del Estado de Derecho y las garantías de los derechos políticos consagrados en nuestra Carta Magna.

4. Que es urgente resolver por métodos democráticos y ajustados al espíritu y letra del texto constitucional el grave e inédito problema que representa la ausencia del Presidente electo para el ejercicio de su cargo.

Acuerda:

1. Exhortar a la Asamblea Nacional y a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a tomar en cuenta las opiniones jurídicas mayoritarias que han denunciado los hechos referidos, y mediante el diálogo y el consenso con los diversos actores políticos que representan la vida nacional, acuerden y establezcan a la brevedad la ruta constitucional más adecuada para solventar esta situación. La Universidad Católica Andrés Bello ofrece su cooperación para facilitar el diálogo y el consenso.

2. Convocar a la sociedad venezolana en general y a las instituciones en particular a pronunciarse y actuar constructivamente en esta coyuntura para la búsqueda de soluciones que garanticen la paz, la convivencia y la estabilidad democrática.

3. Rechazar la descalificación, el lenguaje violento y las amenazas que voceros de las instituciones oficiales y los medios de comunicación del Estado hacen permanentemente contra las personas e instituciones que muestran su desacuerdo con las decisiones adoptadas por la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia el 09 de enero de 2013.

4. Rechazar el hostigamiento contra las protestas que los estudiantes de diversas universidades del país han venido desarrollando, así como las acusaciones realizadas por distintos voceros del Estado, sin que haya mediado el derecho a la defensa y probación de los delitos imputados.

En Caracas, en la sesión ordinaria del Consejo Universitario del 15 de enero de 2013.

Francisco José Virtuoso, s.j.

Rector

María Isabel Martínez Abal

Secretaria General

Tomado de:

http://sicsemanal.wordpress.com/2013/01/24/comunicado-de-la-ucab-ante-los-graves-acontecimientos-de-la-vida-politica-nacional/

Asamblea de Ciudadanos el 23 E, perspectivas para el 2013

Una idea sobre el Parlamentarismo de Calle como herramienta útil

Por Carlos Romero M., 20/01/2013

Vía Twitter se anuncia un parlamentarismo de calle en el municipio Chacao, que aparentemente impulsa la diputada a la Asamblea Nacional Dinorah Figueras; independientemente si ella es o no representante de los ciudadanos electores de Chacao, resulta interesante la iniciativa de tomar el término de “Parlamentarismo de Calle” y demostrar que esa “marca” no es de uso exclusivo del oficialismo, como tampoco lo es el derecho a informar y debatir con los ciudadanos.

Imaginemos que cada diputado toma la osadía legítima de convocar a un Parlamentarismo de Calle en su natural circunscripción electoral, para debatir, dialogar, informar, reflexionar y escuchar a sus propios electores en relación al valor del 23 de enero de 1958 en nuestra historia, y en ese espacio informar sobre la agenda legislativa 2013, oír de los ciudadanos sus opiniones sobre la realidad actual y sus propuestas en materia legislativa.

Agreguemos a este ejercicio de imaginación, que ese Parlamentarismo de Calle se hace simultáneamente el mismo día 23 de enero en 24 ciudades del país y que luego se lleve la opinión de los ciudadanos de todas las regiones del país, a través de la representación parlamentaria al propio foro político de la Asamblea Nacional.

¿Es difícil algo así por parte de los diputados de oposición?, la inversión económica es inexistente prácticamente porque el diputado reside en su circunscripción electoral y además hablamos de reunir a vecinos de esa circunscripción electoral.  ¿Es que acaso el 23 de enero de 1958 sólo tiene valor para los caraqueños?.

El encuentro permanente entre el parlamentario y el ciudadano, es decir, entre el elegido y el elector, debería ser algo normal, pero no es así; aún cuando hoy ese contacto permanente se puede lograr más efectivamente gracias a las distintas herramientas tecnológicas que existen, y que por cierto, nunca podrán obviar la necesidad de un contacto regular más directo y personal.

La Constitución establece expresamente que el diputado es responsable sólo ante sus electores, por tal motivo, este principio es suficiente para justificar que haya permanente contacto entre diputados y sus electores. La Asamblea Nacional tiene constitucionalmente entre otras obligaciones, el velar por la autonomía y los intereses de los Estados, así como también, de organizar y promover la participación ciudadana, a tal fin, el rol del diputado encuentra otra justificación para mantenerse en contacto con el soberano, es decir de aquellos ciudadanos que residen en el pedacito de territorio que él o ella representan.

Reunirse en el marco del 23 de enero, reflexionar sobre el valor de la Democracia e informar sobre la actividad parlamentaria, es un ejercicio claro, directo y concreto de cómo opera y se complementa la democracia directa y la democracia representativa, y de qué forma ambas se complementan en la formación ciudadana que es necesaria para alimentar el espíritu de la democracia y darle mayor valor al significado de la descentralización y de las institucionalidad democrática.   Además, en la actualidad es una forma de promover que el ciudadano comprenda mejor la compleja realidad política del país.

Una propuesta como el Parlamentarismo de Calle en cada estado y promovida por diputados de la oposición como planteo en este escrito, puede y debería ser desarrollada en el marco de la UNIDAD, y contribuiría a construir un espíritu real de UNIDAD.  Giovanni Sartori, en varios de sus escritos afirma que las democracias carecen de viabilidad si sus ciudadanos no las comprenden, en este sentido, el Parlamentarismo de Calle, o la reunión regular entre los ciudadanos y sus representantes electos para el parlamento es una de las distintas modalidades que existen para comprender en la práctica el significado de la Democracia.

Carlos Romero es un colaborador de este Blog

Cine Foro: Tiempos de Dictadura

Mis preguntas a #LuisaEstela

Por Ana Black, 09/01/2013

Buenas tardes, señora Magistrada mire, usted sabe que yo padezco de un mal que ahora llaman Síndrome de Atención Deficiente y que cuando yo era niña, y sobre todo adolescente -un par de años atrás- cada día se le ponía un nombre diferente; a veces era “¡Esta niña me va a volver looocaaa!”, otras era “¡Señor, dame fuerzas para cargar esta cruz!” y la mayoría de las veces era “¿Cómo que se te olvidó, niña, si te lo acabo de decir?”. Entonces no había ni pastillas reguladoras ni fe en los sicólogos así es que, si me entiende bien, no me curé, y me vi obligada a aprender a vivir con esto cuando mi mamá se dio cuenta de que esa cruz no tenía compón. O sea, señora Magistrada #LuisaEstela, que me distraigo con gran facilidad y tengo poca retentiva. Se lo cuento porque, después de ver su pronunciamiento sobre el caso de la postergación de la toma de posesión del Presidente Hugo Chávez, siento que me quedaron algunas lagunas, no sé si achacárselo al síndrome comotal o a mi profundo desconocimiento del argot leguleyo revolucionario pero, si me lo permite, le voy a hacer unas preguntitas con la ilusión de que tenga a bien darme un poco de luz, aunque sea una ñinguitica así. Le voy a dar las gracias de antemano no vaya a ser que después se me olvide. Gracias señora Magistrada.

Voy a empezar con lo de la falta pues quedé en permanente y absoluta ausencia de comprensión en este tema. El DRAE define Falta como “Ausencia de una persona de algún sitio” ¿Entendí mal o para usted aunque el Presidente no está desde hace más de un mes, no hay falta. ¿Podría usted brindarnos su definición de "falta"?

¿Si el Presidente no va a estar, los invitados internacionales vienen a la falta de toma de posesión?

En términos prácticos ¿Cuando pase lista a mis alumnos, a los que no asistan les pongo "No vino pero no faltó" o al revés?

¿En universidades, oficinas y ministerios podrán darse casos como éstos?

–¿Quién faltó hoy? -Nadie profe, aunque Morales, Chávez y Cabello no vinieron.

–Chica ¿llamamos a casa del jefe a ver cómo sigue? Hace un mes que no sabemos de él y esto se está cayendo. -¿Y pa qué? Algún día aparecerá.

–Es verdad que hace más de un mes que no vengo al trabajo pero eso no significa ¡por mandato constitucional! que yo haya faltado.

–¿Trajo la constancia médica que justifique su ausencia del trabajo durante todo un mes? –Ese es un trámite que gracias a #LuisaEstela ya no es necesario. Yo no falté, estaba enferma y ya.

En otro orden de ideas pero en el mismo tema ¿Cuándo usted toma como ejemplo de presidentes que se han juramentado en países extranjeros a dos gringos (para decirlo en términos revolucionarios que nos acerquen) quiere decir que a la Revolución ahora le está pareciendo bueno el Imperio como para que sus casos creen jurisprudencia en Venezuela o fue tan sólo un desliz?

¿Usted cree que ser rico es malo?

Usted dijo que con esa decisión están preservando los derechos humanos del Presidente pero ¿y los derechos de todos los venezolanos que fueron defraudados con la promesa de un presidente vivito y coleando y ahora se topan con un mandatario que si sí que si no? ¿Usted no cree que se deben sentir burlados, humillados, usados después de este patético y engañoso juego con la salud de su líder?

¿Y los derechos humanos de todos los venezolanos que no tienen trabajo, que han sido despojados de sus propiedades, de su libertad, de la vida de sus hijos? ¿Ah?

¿Y mientras el Presidente ejerce su derecho humano a estar enfermo quién pone orden en Venezuela?

¿Por qué cuando preguntamos por la salud del Presidente Chávez responden con el cuento del 11 de abril? ¿Por qué gritan e insultan?

¿Ahorita en este instante #QuiénGobiernaEnVenezuela Señora Magistrada?

¿#QuiénGobiernaVenezuela mientras el oficialismo hace maromas para ocultarle al país grandes verdades y se esmoñan por ver cómo se quedan con el coroto?

¿La enfermedad del Presidente le ha estado sobreviniendo durante estos últimos 18 meses?

¿No le parece que después de esta burla atroz y ruin, nunca más podrá el oficialismo hablar de manipulación de la enfermedad del Presidente?

¿Usted de verdad cree que esa interpretación de la Constitución tan a ritmo de reguetón honra al TSJ? ¿Deverdaíta lo cree?

Y por último, Magistrada #DóndEstáChávez?

Tomado de:

http://www.querrequerre.com/black.html

La agonía del Comandante

Por María Jimena Duzán, 05/01/2013

Hace dos años, cuando el presidente Chávez le anunció al mundo que tenía un cáncer en un sitio que él nunca quiso revelar, la revista SEMANA me envió a Caracas por unos días a que hiciera un reportaje para medir cuán enfermo estaba el comandante y si le iba a alcanzar la vida para hacer la campaña que tenía por delante, y conseguir su ansiada reelección.

Los antichavistas con los que hablé insistían una y otra vez en que Chávez no estaba enfermo y que todo era un ardid para salir de la escena un tiempo y volver renovado, estrategia que, según ellos, era imbatible. A pesar de que lo vieron (lo vimos) bastante deteriorado a su llegada a Caracas luego de su primera intervención quirúrgica proveniente de Cuba y de que personas tan allegadas a él como José Vicente Rangel le confirmaron a la revista SEMANA que Chávez tenía una “chamba grande en su estómago”, la oposición por mucho tiempo siguió pensando que la enfermedad del comandante no era más que una “comedia”, como me lo dijo en su momento uno de los coordinadores de la campaña de Henrique Capriles. Más acertadas resultaron mis fuentes chavistas, una de las cuales me vaticinó lo que hoy está sucediendo:

-Aunque Chávez está muy enfermo, creo que alcanza a ganar las elecciones, pero no va a poder gobernar, me dijo de manera confidencial, la única forma como le hablan a uno los chavistas.

-Y en ese caso, ¿qué podría pasar, le pregunté.

-Pues que hay que posicionar a Nicolás Maduro como sucesor y nombrarlo vicepresidente.

Y en efecto, eso fue lo que sucedió. Elías Jaua, que era un joven chavista nacido en el dogmatismo del Partido Comunista venezolano, fue desplazado para ubicar a Maduro como futuro sucesor a sabiendas de que el mal que tenía el comandante no lo iba a dejar gobernar. Maduro era el hombre perfecto: de extracción humilde, había sido rescatado por el chavismo y era un líder que se había ido cultivando en el poder; era no solo el hombre de confianza de Chávez, sino de los cubanos que son en el fondo los que mueven los hilos del poder dentro de la Venezuela chavista.

Lo que sí nadie previó, ni entre la oposición ni en el oficialismo, es que un chavista defenestrado por el mismo Chávez como Diosdado Cabello, con una reputación de corrupto que lo persigue a donde vaya, pudiera haberse reencauchado en estos dos años en la forma en que lo hizo. Chávez lo había sacado de su gabinete por corrupto a pesar de que era uno de sus hombres de confianza. Bajo el chavismo no solo se aumentaron considerablemente los subsidios a las clases populares, sino que se crearon nuevas élites económicas que se enriquecieron y engordaron sus bolsillos a expensas del presupuesto venezolano: a ellos, conocidos como los ‘boliburgueses’ se les dieron todas las empresas, los contratos, los bancos, repitiendo lo que ya había sucedido en la Venezuela prechavista. El auriga  de esos ‘boliburgueses’ era precisamente Diosdado Cabello quien además de tener unas relaciones muy estrechas con los militares llegó a ser el segundo hombre más poderoso en el chavismo, ya que por espacio de muchos años tuvo a su cargo varios ministerios de donde salió convertido en un hombre muy rico.

El escándalo de corrupción creció a tal magnitud que el propio Chávez quiso apartarse de ellos para que no lo afectara políticamente. Salió a cuestionar públicamente a los ‘boliburgueses’. Varios de ellos fueron a prisión y Diosdado cayó en desgracia: fue sacado del gabinete y de su círculo íntimo y durante un tiempo no se supo mucho de él, solo cuando Chávez, ya enfermo, emprendió su campaña y lo llamó a que formara parte de ella. Según mis fuentes, Chávez, necesitaba tener al chavismo unido para poder ganar y no podía hacerlo sin los ‘boliburgueses’ ni Diosdado. Hoy es nada más ni nada menos que el presidente de la Asamblea Nacional y ha vuelto a ser el poderoso cacique corrupto de antes. Si Chávez no llega a la ceremonia de juramentación y resulta elegido nuevamente como presidente de la Asamblea Nacional derrotando a la candidata de Maduro, será el hombre encargado de hacer la transición y llamar a elecciones.

Si yo fuera de la oposición en Venezuela, rogaría para que esta pelea por el poder que se ha desatado en el chavismo, que por lo demás nunca ha sido una fuerza homogénea sino anárquica, la gane Diosdado. Su afán por el dinero unido a su corruptela sería muy fácil de derrotar. Y si fuera Chavista rogaría para que Maduro ganara ese pulso. Si hay que escoger entre un político corrupto y un político dogmático, prefiero siempre el segundo.

La gran paradoja es que Chávez, que se ufanó siempre de que su revolución era independiente, terminó siendo incapaz de preparar su propia muerte. El comandante todopoderoso puede que muera en un hospital en La Habana, rodeado de médicos cubanos quienes son los que van a decidir qué día muere, si es que eso ya no ha ocurrido.

Publicado por:

http://www.semana.com/opinion/articulo/la-agonia-del-comandante/328510

Poder Popular

Por Luis Ugalde, 10/01/2013

En el siglo XIX, cuando marxistas y anarquistas eran todavía políticamente jóvenes e incontaminados por el poder, planteaban las cosas de la siguiente manera: Hay que destruir el poder burgués para que el proletariado pueda vivir. El Estado siempre es dictadura de una clase sobre otra, por lo cual debe desaparecer. Al llegar aquí se dividían: Marx y compañía creían que para demoler el Estado burgués era imprescindible crear el Estado obrero, es decir, la dictadura del proletariado que arrancaría de raíz la propiedad privada de los medios de producción y los estamentos sociales. Sin clases sociales el Estado se extinguiría. Los anarquistas rechazaban la creación de la dictadura del proletariado porque una vez concentrado el poder en una nueva dictadura de partido, ésta se perpetuaría; tenían razón.

Desde entonces ha corrido mucha agua bajo los puentes y mucha sangre bajo las dictaduras comunistas.

Uno de nuestros grandes problemas es que millones de trabajadores y sus familias tienen escaso poder político, económico, educativo y organizacional.

Por ello Venezuela sigue siendo un país pobre. El poder es como el colesterol: hay bueno y malo, es bueno el poder-capacidad y hay que incrementarlo, y malo el poder-dominación que oprime y hay que reducirlo. La aceptación de este hecho debiera ser la base primera de un acuerdo nacional, junto con el consenso para crear poder-capacidad donde más falta, es decir en las mayorías pobres. Probablemente, para ciertos sectores de la oposición "poder popular" sea mala palabra y brinquen con sobresalto de resistencias irreflexivas. Por el lado de los "revolucionarios", a pesar de los elocuentes fracasos históricos, algunos se contentan con un "poder popular" concentrado fuera de sí en un caudillo-ejército-partido con dictadura y poderdominación, para imponerse sobre el "poder burgués".

El poder tiene que ser (y así es en países exitosos y sociedades equilibradas) cada vez menos dominación de un sector social sobre otro y más la capacidad de logros, producto del reconocimiento mutuo de los diversos sectores sociales y de las alianzas para juntos formar el poder-capacidad del que carecemos. El incremento de esta habilidad ocurre cuando disminuye la lucha por la dominación y destrucción del otro, se reconocen mutuamente como imprescindibles y se producen acuerdos para generar más poder e instituciones para hacerlo. Hoy en Venezuela el poder-capacidad de responder a las necesidades fundamentales es escaso en el empresariado, en la población más pobre y en el Gobierno.

En la mitad más pobre de la población el "poder popular" es muy débil, por su precariedad educativa y política y su escasa capacidad de inversión, de emprendimiento y de profesionalidad. A pesar del petróleo, Venezuela en conjunto es bastante pobre en un cuadro comparativo mundial. La llamada burguesía venezolana, su condición empresarial, su capacidad de producir, invertir, abastecer y exportar, es débil internamente e insignificante mundialmente.

El acuerdo nacional primero ha de ser la alianza para crear e incrementar el poder popular con comunidades organizadas (no importa si se llaman comunas o asociaciones de vecinos), no domesticadas por recursos estatales improductivos. Abochorna ver a "revolucionarios", que parecían sinceros, cometer la torpeza de sustituir con dádivas oficiales, paralizar y prostituir la real y potencial productividad propia de estos sectores; es decir, debilitar el poder popular. La participación comunal-vecinal, la educativa, la obrera en la empresa son muy necesarias y estratégicas; pero si se entienden como fuerza para destruir el poder burgués, terminan desmoronando la fábrica, la hacienda, la escuela y la comuna, como necesarias unidades básicas de una república participativa y productiva. En el pasado hubo experiencias productivas parcialmente exitosas y las hay en el presente, pero se bloquean y paralizan por falta de visión productiva y de pactos con otros sectores sociales y capacidades profesionales que los complementan. La "revolución" se estanca en riqueza de palabras y pobreza de vida, si no genera verdadero poder popular, autónomo y creativo.

Todo rescate de la democracia social se bloquea si no hay en la actual oposición democrática un fuerte predominio de quienes tienen visión y voluntad para la creación del poder popular. Buen tema para el diálogo y el avance educativo-productivo.

Tomado de:
http://www.opinionynoticias.com/opinionpolitica/13678-poder-popular

TSJ y la juramentación presidencial

Por Carlos Romero M., 09/01/2013

La interpretación del Tribunal Supremo de Justicia sobre la Juramentación Presidencial del 10 de enero, publicada en la web del TSJ y anunciada en medios de comunicación el 9 de enero de 2013 destaca que el Presidente Chávez “no ha dejado de desempeñar sus funciones y como tal, seguirá en el ejercicio de las mismas hasta tanto proceda a juramentarse ante el Máximo Tribunal,….”.

El TSJ además en su interpretación nos recuerda que el único responsable del gobierno es el Presidente Chávez, a tal punto que admite que la falta temporal no procede porque el propio Presidente Chávez no ha “convocado expresamente al Vicepresidente Ejecutivo para que supla por imposibilidad o incapacidad de desempeñar sus funciones”.

Es lógico que no se deleguen funciones al Vicepresidente, si realmente el Presidente siguiera en funciones, pero entonces, ¿por qué fue el propio Vicepresidente, y no el Presidente directamente, quien presentó ante la Asamblea Nacional una carta mediante la cual informaba que el Presidente no podría asistir a la juramentación del 10 de enero?. ¿Qué significa “no ha dejado de desempeñar sus funciones?. Hay pruebas en leyes promulgadas, decretos, etc… que demuestren que el Presidente Chávez no ha dejado de desempeñar sus funciones.

Es increíble, por no decir insólito, que en la discusión de la Asamblea Nacional y en la interpretación del Tribunal Supremo de Justicia no se haga referencia a ningún informe médico que permita dar la certeza que este permiso se extiende por tal motivo por un tiempo razonablemente justo y humano.

La interpretación del TSJ valida un permiso indefinido, por lo tanto nadie sabe cuándo el Presidente se reincorporará a “continuar” desempeñando sus funciones, mientras ello no suceda, aquí en Venezuela no se podrá dictar Ley alguna, menos aún Decreto alguno, porque simplemente no está el responsable de promulgarlos y de suscribirlos, por lo tanto el TSJ ha detenido la actividad del gobierno nacional hasta un nuevo aviso.

El TSJ argumenta que para preservar la voluntad popular, es necesario entonces aplicar el principio de la continuidad de los Poderes Públicos, pues el gobierno no queda ipso facto inexistente.  Pero de qué sirve la continuidad de los Poderes Públicos, si el Presidente no ha podido delegar funciones, por lo tanto, en algún momento el juego se tranca y habran decisiones importantes que no podrán ser tomadas formal e institucionalmente.

Me pregunto, ¿por qué el TSJ no interpretó la norma constitucional aplicando por analogía que a los fines de garantizar la seguridad jurídica y como forma de garantizar cierto nivel de certidumbre, daría un plazo de 180 días como máximo para que el Presidente se reincorpore, mejore su salud y que transcurrido ese tiempo, de no poder reincorporarse el Presidente, mediante una Junta Médica decidir sobre la falta absoluta o temporal?.  

Esta interpretación del TSJ es que ata el destino del país al ciclo biológico de un hombre llamado Hugo Rafael Chávez Frías.

Carlos Romero M., es un colaborador de este Blog

Las cartas del Autogolpe Constitucional

Apertura Venezuela Opina,
Por José Sierra, 9/01/2013

El martes 8 de enero presenciamos en vivo y directo por Televisión lo que calificamos de Autogolpe Constitucional, en una sesión de la Asamblea Nacional convocada para la aprobación de créditos adicionales.

A las 4:30 de la tarde en mitad del debate, el Presidente de la Asamblea Nacional Diosdado Cabello interrumpe la sesión para leer una carta que supuestamente acaba de recibir del Vicepresidente Nicolás Maduro anunciando que el Presidente Chávez no vendrá a juramentarse el 10 de Enero por razones de salud y pide que se aplique el artículo 231 de la Constitución, el cual transcribimos.

“Artículo 231. El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia.”

Por la importancia del tema el Presidente Cabello propone que el contenido de la carta sea debatido como último punto de la agenda, lo cual es aprobado por la plenaria, a pesar que una hora antes (más o menos) la propuesta de la Diputada María Corina Machado que estaba exactamente en el mismo tenor fue rechazada por los Diputados.

Abierto el debate, el primer derecho de palabra lo ejerce el Diputado Oficialista Elvis Amoroso, quien al final de su intervención lee una propuesta de acuerdo sobre el tema, ya preparado, que al final fue aprobado íntegramente. Aunque en realidad no es trascendente, cabe destacar que los Diputados Oficialistas ya estaban al tanto de la carta y ya se había preparado el acuerdo aprobado, y que por supuesto ese era el objetivo fundamental de la sesión.

¿Por qué hablamos de un Autogolpe Constitucional?, pues por varias razones:

Por la interpretación que le damos al Artículo 231, la juramentación para nosotros debe ser el 10 de Enero ante la Asamblea Nacional o en su defecto ante el TSJ, pero el propio día, no posteriormente.

Porque los periodos constitucionales tienen un principio y un fin, comienzan el 10 de enero del primer año de su periodo y terminan el 10 de enero seis años después, esa situación ocurrirá mañana jueves.

Porque el argumento de la continuidad administrativa, como consecuencia que el Presidente Chávez es reelecto no aparece en ningún lado de la Constitución, eso implica que tiene que ser juramentado de nuevo, tal y como ocurrió el 10 de Enero de 2007, a consecuencia de su reelección.

Porque conceder un permiso indefinido basado en el Artículo 235 Constitucional es una interpretación que contraviene la Constitución, pues estamos hablando de semanas, meses o años?, quien garantiza que el Presidente Chávez está todavía vivo y en plenitud de funciones?

Porque la Constitución garantiza la gobernabilidad, y en este contexto es necesario e imprescindible que tengamos un Presidente en plenitud de funciones que gobierne a la República, ¿Quién nos garantiza que el Presidente Chávez está gobernando?, de ser así porque no firmo la carta presentada ayer ante la AN.

En fin lo ocurrido ayer implica que por tiempo indefinido, sin tener al menos una Fe de Vida, un Informe Médico, un testimonio de alguna Comisión Independiente o cualquier otra prueba que nos muestre que el Presidente está vivo y en plenitud de funciones, estaremos gobernados por NO SABEMOS QUIEN, esta situación es inaceptable y corremos el riesgo de prolongar en el tiempo el vacío de poder y la ingobernabilidad de la nación y en consecuencia esta situación contraviene la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Decidimos publicar imágenes de las cartas, tanto la que escribe Nicolas Maduro, como el acuerdo precocinado de la Asamblea Nacional, por considerar que son documentos históricos que darán mucho de qué hablar en el futuro.